当前城市规划的若干问题思考

　　提要：作者对当前城市规划中存在的一些现象的粗浅想法与思考，旨在抛砖引玉，以求更多规划师对城市规划进行更深层次的探讨。
　　关键词：城市规划问题思考
　　一、理论与实践
　　城市规划对于指导城市建设，规划理论对于指导规划实践都起到了一定的作用，但是理论与实践相互脱节的现象仍然十分普遍。从理论上讲，我们更多地采用“拿来主义”，拿着外国的理论来套中国的现实，先是苏联模式，继而又是西欧模式、美国模式。如在城镇体系规划中沙里宁的有机疏散理论、总体规划中芝加哥学派的城市结构理论、城市设计。我们并不排斥这些理论，问题在于，往往从理论上可行的东西，到实践中却实施不了。那么，规划理论有无能力指导规划本身的实践，城市规划又有无能力指导规划建设？就实践而言，它更多的是“摸着石头过河”，实践是否服从于理论的指导？如此一来造成的后果是：理论的深奥使其固步自封，得不到实践的有效检验；缺乏理论指导的实践带有更多的经验主义色彩，成为一门单纯的“技能”或“手艺”而难以有系统的提高。
　　二、规划的弹性
　　规划的弹性可以说是一把双刃剑，它一方面赋予了规划以活力，使之根据不同的条件加以选择和调节；另一方面也存在对弹性的曲解，由于排它的本位主义，为了维护各自的行业利益，扩张行业自身权力，而使“‘弹性规划’或‘规划的弹性’迈出毫无科学依据的‘朝令夕改’的规划的代名词”。规划缺少弹性使背景条件发生变化时规划无所适从，更谈不匕按其操作。任意夸大其弹性，则使设计文件达不到作为城市规划管理直接控制的依据。弹性并不意味着模棱两可，没有规矩无以成方圆。在规划中，对各项指标施以具备弹性的限制规定，并将有关指标统一考虑，以保证规划能够有所遵循地加以合理变更，而且各项指标的变更是相互依存和制约的，既顺应背景条件作恰当的选择，又不影响规划全局的实施效果，同时也禁止了不合理的需求对规划的影响。既给予选择的机会，也加以强制性的规定。
　　三、失效现象与规划权威
　　在我们感叹“规划规划，纸上画画，墙上挂挂”的时候，也应该反躬自省：究竟是谁赋予了规划的权威性，规划的权威性又体现在哪呢？影响规划的权威性有多方面因素，但规划的失效性则更严重地削弱其地位与权威。以城市总体规划为例，在现阶段的体制下，城市规划本身对人口规模没有约束力，所制订的措施也起不到什么制约作用，但对人口规模的争论却无休无止。宏观的规划无力把握，微观的规划受制于人，规划的效力大打折扣，必然难以被人们所认同。试想，一个可有可无，缺少法制约束、缺乏实施效力的规划怎么会有权威性呢？而不认识自身的“局限性”，无限夸大其权威，希望以规划来统领社会各要素的发展，也只能勉为其难。只有从法律和体制上保障规划实施的力度，才能使规划透明公正且易于操作，发挥其最大的效力，确立其真正的权威。
　　四、规划与管理
　　在目前的体制下，规划更侧重于目标，而管理更强调过程。实际上是把规划作为“知”、把管理作为“行”分离开来加以考虑的。那么“知难行易”或“知易行难”的争论将永远不会有结果。把管理作为目的，规划则注重考察其实用性与方便性；把规划作为目的，管理则注重考察其贯彻规划意图的彻底性及有效性。由于缺乏“综合”权力，使规划与管理“分工如分家”。分离的弊端还在于：如果城市发展失控，规划与管理则互相推卸责任。事实上，规划与管理是密不可分的，他是一个交叉循环的过程。如果规划与管理不能统一起来的话，那么作为普遍意义上的规划则更显得力不从心。在其他行业尚有动摇、分割规划的倾向之时，规划本身更应寻求高度统一，使二者得以及时反馈。也就是说，规划与管理是一个互动的过程，不应过多地强调谁因谁果、谁是目的、谁是手段，更要强调沟通、交流、对话、协调，把规划和管理作为一个统一体来考虑城市的开发建设。
　　五、政策指导与技术手法
　　城市规划既非纯人文也非纯技术的科学，它似乎是一系列学科的相互叠加和交叉。这种特性决定了政策指导与技术手法同样重要，既要正确区分，又要有效衔接。目前的不足在于从技术指标上应该一视同仁的，过多的政策概念混淆了其发展的规律；应该用政策手段加以调控的，却缺乏足够的力度。在城市规划中，采用数学模型可以更有效地说明问题，但有时看起来论证似乎十分严密的研究却脱离实际，落入时人讥评的境地，究其原因，以个体无差别的状态来考虑城市社会是不现实的，城市规划中的各因素之间存在相关关系，却未必有函数关系。而且城市是一个开放的网络结构，不是一个封闭的单元体系。有些需要用政策手段加以协调的因素，若单纯用技术手段解决无异于“隔靴搔痒”。问题的关键则在于选择与协调，在不同的背景下选择适当的政策去协调技术指标，使政策指导与技术手法有效地衔接。
　　六、规划的模式化
　　当前城市规划中存在着一种攀比现象，更高、更远、更强的目标使某些城市不能立足于自身的现实，盲目追求高大全，似乎不如此就不能显示规划的气魄和水平。城市布局“环环相扣”，城市性质定位向第三产业看齐，流动人口大比例增加。一方面束缚城市性质特色的发展，另一方面不切实际的拔高也带来了城市建设极大的浪费，如流动人口的增加是符合市场发育要求的，但并不是每个城市都能够承受住过于强烈的人口冲击。在城市风貌特色的规划中，这种倾向更加严重，也更不应该，本来城市风貌特色规划应该是“挖掘”本地方的特色，以区别与其他城市。模式化的倾向则使其成为“模仿”。特色是自然、历史、文化等积累沉淀而形成的，需要加以保护和发扬。如果古城古塔古迹、红瓦红砖红墙成为所有城市的特色，那么特色也就不能称其为“特色”了。模式化使得“一哄而上”成为潮流，“削足适履”成为习惯。习惯使一切可以预见，预见带来安逸。于是当某种模式被肯定的时候，便亦步亦趋的追随，而不是寻求新的发展方式。这种由于眼前压力和根源于惰性的产物，扼杀了城市的生机与活力，也使城市规划停滞不前、缺少创新。城市规划应该立足于城市自身现实的发展能力，走适合于自己的发展道路，对自身处境更负责任地进行思考，从而作出更具远见的选择，也才能使规划“永葆青春”。
　　七、规划体制
　　中国是个精英意识浓厚的国家，从古代士大夫起便有“坐而论其道”的传统。从某种意义上说，当前的城市规划仍然是一种象牙塔内的学问。如某县城聘请某院校搞规划，规划之精美令人叹为观止，规划之构想令人拍案叫绝，但此规划完全脱离实际，一点儿实施的可能性都没有。一方面基层的规划水平尚待提高，另一方面象牙塔内的学问缺乏调查研究，满足不了实际的需求。就公众参与而言，它也更多地指专家式的公众参与，一般意义上的公众参与还有待于进一步开展，而且公众参与也仅仅停留在宣传教育阶段。现今回迁小区的规划招标，多是专家评议、开发商评议，而单单缺少市民的评议，其实回迁居民是最有发言权的。我们常常抱怨市民不关心规划，但我们是否给予了市民关心规划的机会呢？如果回迁居民对他所处的居住环境尚没有参与的机会，又怎么可能期望他能关心更大范围内的规划呢？如此一来规划又怎能不脱离大众呢？如果我们在具体的项目上开展民意调查，听取公众的意见，增加公众参与的机会，给予公众评议的权力，尽管这会有很大的难度，那么我们工作中的很多问题，尤其是管理层面上的问题也都将迎刃而解了。
　　八、传统与未来
　　现今城市的发展“既应满足当代人的需求，又不损害子孙后代满足其需要能力的发展”，这无疑是个巨大的进步。但是，我们在高瞻远瞩美好未来的时候，却往往忽略了传统给予我们更深刻的影响，也给了我们更多的两难选择。中国是个资源、资金都相对短缺的国家，又是个传统底蕴丰富、正在发展的国家。城市是个连续的发展过程，城市规划中传统与未来的衔接同样重要。在旧城改造中设想在一张白纸上构筑新图、对漂亮图面的过分追求，新区规划中不考虑与旧城的协调与配套，总规或详规中划定规划期限、“毕其功于一役”的做法，在某种程度上都可以说是割裂传统与未来的行为。相对于未来而言，传统具有多方面的含义，它尽管不尽人意，但实际上我们目前的规划与发展仍然在沿袭传统，只是在沿袭传统的时候忽略了未来，在畅想未来的时候又期望脱离传统的羁绊。传统是我们的根，规划应该包括对传统中某些因素的保留、发扬及对某些因素的克服、摒弃．对传统的一味回避将使我们舍本逐末。规划是传统通往未来的桥梁，封闭在固定期限中一厢情愿的规划将不具备“可持续”能力，也缺少“发展”的根基。规划作为一个探索与渐进的过程，面对中国的规划，只有把传统与未来统一起来考虑才能真正踏上可持续发展之路。
　　
　　结语：
　　时代的飞速发展只有找出自身不足，才能真正地总结提高；只有具备承受批评的能力，才能超越自己，寻求今后更好的发展。城市规划的未来，取决于我们现在的认识与行动。只要为未来做好准备，明天会更加美好。